Суд отказал в принятии заявления Елены Мороз

16 января Волжским районным судом вынесено решение отказать МУП 'ЕРКЦ' в принятии заявления (от 13 января 2006 года вх. N347) об оспаривании постановления и.о. главы администрации г. Саратова от 12 января 2006 года. Приводим текст соответствующего документа: ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2006 года Судья Волжского районного суда г.Саратова Садомцева М.В., рассмотрев поступившее заявление МУП 'ЕРКЦ' об оспаривании постановления и.о. главы администрации г.Саратова от 12 января 2006 года, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился с указанным заявлением в суд 13 января 2006 года (вх. N 347), в обоснование которого указал, что 12 января 2006 года было вынесено постановление, в соответствии с которым Иванов С.В. назначен на должность директора. Заявитель полагает данное постановление незаконным, поскольку заявление об увольнении предыдущего директора было написано под давлением. Заявление от имени МУП 'ЕРКЦ' подписано И.о. директора МУП 'ЕРКЦ' Е.В.Мороз. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В приложенном к заявлению материале отсутствуют какие-либо данные о назначении Мороз Е.В. и.о. директора МУП и о наличии у нее полномочий руководителя предприятия на день подачи заявления - 13 января 2006 года. Более того, из материала усматривается, что 12 января 2006 года на должность директора был назначен Иванов С.В. При таких обстоятельствах полагаю возможным вернуть поданное заявление в связи с отсутствием у Мороз Е.В. права на подписание заявления от имени МУП 'ЕРКЦ' 13 января 2006 года. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав. При подаче заявления в суд общей юрисдикции заявителем не было принято во внимание то, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу требований п.2 ст.29 АПК РФ относятся к подведомственности арбитражного суда. При этом несостоятельным является утверждение о том, что вопрос о наличии законно назначенного исполнительного органа не относится к иной экономической деятельности. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление МУП 'ЕРКЦ' (от 13 января 2006 года вх.N347) об оспаривании постановления и.о. главы администрации г.Саратова от 12 января 2006 года вернуть заявителю. Отказать МУП 'ЕРКЦ' в принятии заявления (от 13 января 2006 года вх.N347) об оспаривании постановления и.о. главы администрации г.Саратова от 12 января 2006 года. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья Волжского районного суда г.Саратова М.В. Садомцева